|
作者：徐大维 问你一个问题： 深圳到广州公里左右，正常行驶要2个小时，如果有两组司机同时出发： 一组是“正常组”，2小时以上能达到目的地； 另一组是“快车组”，1.5小时以内到达目的地。 你觉得哪组事故率更低？ 你肯定会说： 那还用问，一定是“正常组”了。 这是常识，车开的慢，当然出事故就少喽。 但是，通过统计的方法，得出的结论恰恰相反：一定是“快车组”的事故少。 很惊讶吧？ 但你仔细想想，就知道这是个谬误。 因为一旦出事故，车辆就不得不停下来，到达目的地的时间，必然在2小时以上。 而这些车辆也被自动归为“正常组”了。 那些在1.5小时内，能到达目的地的车，一定没有发生事故，所以这些车都被归为了“快车组”。 这是德国哲学家罗尔夫·多贝里提出的一个问题，他还起了个名字叫做： 意向性谬误。 意思是说，人们都习惯用一个结果来解释原因，而排除其他的可能。 意向性谬误，在日常生活中屡见不鲜。 即使一些权威的说法，也不得不让人产生质疑。 我早年运动频繁：跑步、打篮球、踢球... 现在有关节炎，所以我一直觉得是过度运动的原因，尤其是长跑，会损伤人的膝关节。 一些爱好马拉松的朋友与我辩论。 除了拿村上春树等名人来做证外，他们还拿出了大杀器——权威杂志《美国骨科与运动物理治疗杂志》期刊的一篇文章，其中指出： 坚持长跑者，关节炎发生率仅为3.5%； 而久坐不动人群的关节炎发生率为10.2%。 虽然，这数据看起来挺有说服力的，不过我们也可以用意向性谬误的方式来解读： 也许正因为有关节炎，所以才不能长跑，也不能从事其他运动，于是只能久坐。 反过来，能坚持长跑的人，多数不会有关节炎，或者即使有关节炎，也是比较轻的那种。 对于村上春树，我会用小概率法则来解释。 他可能是膝关节不易磨损的少数人（或者还没到时候），再加上他的名气和坚持，更容易传播。 像良叔这样的二流作家，由于关节炎而无法坚持长跑，这种故事谁爱听呢？ 这段论述不是要盖棺定论，长跑对膝盖到底有没有伤害，而是想以此为例说明，太多的地方可以让我们思辨一下。 这是锻炼大脑的一个好方式。 除了意向性谬误外，诺贝奖得主卡尼曼还总结出另外三种人们常犯的谬误。 一、代表性谬误 我们往往用简单的问题，取代复杂的问题。 比如，一本书的好坏，是个复杂的问题。 但是我们会从包装、有没有名人背书这些简单的问题来定义书的好坏。 一只股票的好坏，也是个复杂的问题。 多数人会从名称、股票代码来判断。 这就是一种代表性谬误。 二、可得性谬误 我们更容易被自己看到或者听到的东西所影响。 比如，前两天一架到澳门的飞机在深圳迫降。 一段视频在朋友圈疯传，很是让人惊魂。 很多朋友都发誓以后不再坐飞机。 你看，这就是可得性谬误。 其实从概率上看，飞机比汽车安全很多。 三、沉锚性谬误 人们在对某人某事做出判断时，易受第一印象或第一信息支配。 就好比，一个员工被老板坑过，以后他多半会觉得做老板的都不是好人。 因为以前那个老板，在他心中留下了不可抹去的锚。 那么如何克服这些谬误呢？ 第一、培养自己的辩证思维 以前良叔提过，凡事多问自己两个问题： 何以见得和为何如此。 第二、扩大自己的数据库 数据库就是你脑中的知识，数据库越小，你的参照系越少，越容易陷入谬误和偏见中。 第三、尊重常识 人都喜欢猎奇，一个新颖的观点，往往会吸引你的眼球，再加一点看似确凿的证据，那就是无敌了。 但是，太阳下没有新鲜事，那些屡试不爽的道理才会流传至今。 “欲速则不达”是常识。 所以，“快车组”不太可能比“正常组”有更少的事故； “过犹不及”是常识。 所以，长跑对每个人都有一个阈值： 不超过，好；超过，就不好。 好了，关于这个话题，你有什么想表达的，欢迎留言。 良叔每天在小随等你，再坚持93天。 本文作者简介：徐大维，畅销书《超级个体：打造你的多维竞争力》作者，
|
